[ciwati]

Due libri per concludere l’anno, lasciando campo libero ai sogni. Il primo è Il piccolo trattato sull’immensità del mondo di Sylvain Tesson (in Italia pubblicato da Guanda). Tesson ha poco più di trent’anni, passati a scalare cattedrali e a inalberarsi e a viaggiare per il mondo, senza una meta precisa. In copertina la scritta «Voi siete qui» si perde tra le stelle: tanto per chiarire immediatamente che non sapere dove andare è un fatto piacevole, soprattutto se è raccontato, come in questo caso, da uno scrittore sapiente. La citazione: «I miei viaggi preferiti sono quelli durante i quali affronto la natura ad armi pari, senza motore, senza poter andare più in fretta di quanto la mia energia mi permetta di fare. Rivendico l’espressione by fair means. Gli inglesi l’hanno coniata per indicare la maniera naturale di scalare pareti senza ricorrere ai chiodi da roccia, usando solo mezzi leali: i piedi e le mani. Viaggiare by fair means significa andare a cavallo, a piedi, in canotto e persino in bicicletta (macchina meccanica, ma riscattata dallo sforzo). Spesso, quando avevo i piedi coperti di sanguisughe o mentre ero impantanato in un acquitrino, mi sono detto che si trattava di una questione di eleganza». Chapeau, monsieur Tesson. E una «questione di eleganza» ci introduce anche a Cloudspotting, la straordinaria Guida per i contemplatori di nuvole di Gavin Pretor-Pinney che sempre Guanda ci propone. Le nuvole sono pericolose: provocano dipendenza. Forse perché sono mutevoli per definizione, ispirate come sono dal vento (e dal caso). E inseguirle non si può, per la loro durata, per la loro impalpabilità e forse anche per la loro bellezza. Però si può provare a ritrarle, sorprendendoci come fece il Mantegna inserendo un cavaliere e un cavallo in una nuvola del San Sebastiano. Oppure ci si può ingegnare per definirle, come Amleto che, parlando con Polonio (e Scaramella, per una volta, non c’entra), si domandava se si trattasse di cammello, donnola o balena. Ma è una pretesa inconcepibile fermare le nuvole: conviene fermarsi, piuttosto, alla loro contemplazione. A volte, può bastare.

Trezzo d’Adda, qualche minuto fa. Vinicio Capossela al pianoforte e il suo augurio per il 2007. Lo riporto, perché è perfetto: «Ma ancora proteggi, la grazia del mio cuore, adesso e per quando, tornerà nel tempo… il tempo per partire, il tempo di restare, il tempo di lasciare, il tempo di abbracciare».

Avevo accennato in un post di qualche giorno fa alla Arendt e al suo La menzogna in politica. E’ il caso di riprenderne alcuni contenuti. Il saggio è del 1972 (Marietti lo ha appena pubblicato) e prende le mosse dal commento ai Pentagon papers, documenti riservati del Pentagono, nei quali si ammetteva la perfetta inutilità della guerra in Vietnam e della strategia americana nel Sudest asiatico. Leggendolo ci si rende conto delle incredibili analogie con l’attuale situazione irachena e di un dato che è divenuto, negli ultimi anni, decisivo per la vita delle nostre democrazie: le ‘futili’ questioni di immagine sono più importanti non solo della ragionevolezza delle iniziative politiche, ma financo della Realpolitik. E’ più importante, cioè, “salvare la faccia” che dare risposte e soluzioni credibili o, ancora, giustificare una politica, piuttosto che prendere atto degli effetti negativi a cui essa ha portato. C’è una premessa teorica da fare: è l’immaginazione che ci consente, dice Arendt, di «cambiare i fatti» ed è la stessa immaginazione che ci porta «alla deliberata negazione della verità fattuale». La menzogna è, per certi versi, coessenziale alla politica, in quanto parte dell’azione e facoltà della libertà di agire. Ma è proprio questo che ci fa riflettere: come precisa la curatrice, Olivia Guaraldo, «l’antitesi politicamente più pericolosa non è quindi quella che oppone il vero al falso (distinzione logica) ma quella che sostituisce il reale al fittizio»: un processo che consiste «nella deliberata volontà di trattare le verità di fatto – le numerose e dettagliate informazioni che provenivano dal lavoro di intelligence sul campo – come se fossero opinioni, al fine di accreditare una teoria che con quei dati di fatto cozzava prepotentemente». Ecco, comparire la politica dei problem-solver di professione, rastrellati nelle università e destinati a think tank dove mettere in campo le proprie game theory, in una logica auto-normativa e, quindi, perfettamente auto-rappresentativa. «Non avevano bisogno dei fatti né di alcuna informazione; avevano una “teoria” e tutti i dati che non vi si adattavano venivano ignorati o negati»: la pubblicità kantiana (e, oggi, habermasiana) dell’opinione in politica, va a farsi benedire. E si rende possibile quel processo, mirabilmente illustrato da Bachelard, della perfetta confusione e sostituibilità tra realtà e fiction (l’11 settembre, per esempio, oppure, all’inverso, le famose “armi di distruzione di massa” che non c’erano, ma proprio perché non c’erano, ci sono state, eccome, nelle vicende del mondo degli ultimi anni). Rimane così solo il problema dell’immagine, che per altro è lontana dal sovvertire il dato politico (leggi: vittoria di Bush, autunno 2004). Come disse il McNamara ripreso da Arendt: «L’immagine (picture) della più grande superpotenza del mondo che uccide o ferisce gravemente un migliaio di civili alla settimana, mentre cerca di sottomettere una piccola nazione arretrata sulla base di una questione i cui meriti sono altamente controversi (hotly disputed), non è delle più belle». L’immagine, appunto.