[ciwati]

Commenti

• utente anonimo  Il 3 gennaio 2010 alle 15:23

  Permalink | Rispondi

  Scusate l’ennesimo commento e poi mi taccio – per oggi

  ritengo Daniel Cohn-Bendit uno dei migliori esponenti della politica europea in questo periodo. ha idee interessanti, in particolare la Carbon Tax ma su quest’ultima proposta non sono ‘tecnicamente’ d’accordo. cerco di farmi capire. la tassazione colpirebbe la ‘liquidita’: da un lato ha effetti marginali molto limitati in periodi di tassi d’interesse molto bassi come oggi perchè la ‘liquidità’ è abbondante ( almeno per alcuni, tra cui quelli citati dal politico in questione ) ma avrebbe effetti ‘distorsivi notevoli, in periodi di alti tassi d’interesse; dall’altro sarebbe facilmente raggirabile con l’uso sistematico delle carte di credito e/o di debito.
  da un punto di vista teorico, la proposta è interessante:nel senso che è un modo per tassare il ‘consumo’ e quindi favorire il ‘risparmio’.

  Ora, se l’idea è quella di favorire il ‘risparmio’, soprattutto quello di lungo periodo, bene, anzii benissimo ma si incida direttamente su esso.
  Un esempio? Una modesta proposta, anche se premetto non sono un’esperto’ in materia ed è frutto di alcune discussioni avute con i miei colleghi di lavoro ( e poi nutro seri dubbi di incostituzionalità):

  Incentivazione del risparmio previdenziale

  Parto da tre considerazioni sulla situazione attuale:
  - La percentuale dello stipendio che si puo’ detrarre dal reddito imponibile per motivi previdenziali è circa 12%.
  - Con ipotesi realistiche di 40 anni di contributi e il 5 per cento reale di rendimento attesso annuale, servirebbe risparmiare circa 35 euro ogni 100 guadagnati per disporre dal primo anno di pensione un annualità pari alla media degli stipendi percepiti |( a parità di potere d’acquisto).
  - Molti giovani con contratti a termine o indeterminato non usufruiscono del vantaggio fiscale sopra citato.

  Ora, vorrei sapere che ne pensate della seguente proposta :
  - Aumentare la percentuale del reddito imponibile defiscalizzabile per motivi pensionistici
  - Diminuire tale percentuale man mano che si va avanti con l’accumulo degli anni di contributi pensionistici e/o gli anni di anzianità.
  - Instituire un “bonus pensione” da dare a chi visto il basso reddito disponibile, non è imponibile fiscalmente ( o lo è per piccola parte) affinchè si stimoli anche per queste fasce di reddito una propensione all’accumulo del patrimonio personale.
  - Rendere effettivo l’utilizzo del fondo pensione in casi eccezionali come l’acquisto della prima casa, cure sanitarie etc ( in parte già presenti nella riforma pensione Damiano ).

  Penso che il costo totale dell’operazione possa essere “sopportabile” visto che è diretto a fasce di età e di reddito che non contribuiscono in maniera notevole già adesso al totale delle tasse percepito dallo stato. E però, avrebbe il duplice merito di : incentivare il risparmio a fine previdenziali, aiutare le nuove generazioni a costruirsi una pensione dignitosa e sviluppare una più diffusa cultura del risparmio, in particolare tra i giovani.

  Vabbè vedi tu che ne pensi Pippo. Magari chiedi a q.no dei tuoi ‘esperti’ in materia. Io la butto li’ e come vedi non vuole essere punitiva delle ‘generazioni di mezzo’ , potrebbe rientrare in una piu’ grande riforma delle pensioni e comunque non vorrebbe tassare nessuno, anzi, ‘defiscalizzare’.

  A ri-Buona Domenica.

• utente anonimo  Il 3 gennaio 2010 alle 15:02

  Permalink | Rispondi

  L’importante è che sia una cosa che non venga ribaltata sull’utente.
  A proposito di utenti, una volta digerito il cotechino c’è speranza che i dirigenti del PD sparino a zero contro la gragnuola di aumenti di questi giorni ? ( aumenti che, in alcuni casi, vanno a favore di appartenenti alla "cordata patriottica" di Alitalia o sbaglio ? )
  Marco63

• civati  Il 3 gennaio 2010 alle 15:00

  Permalink | Rispondi

  Beh, sostituire l’Iva con una tassa sulle transazioni mi pare un’idea molto ma molto suggestiva e intelligente. E va proprio nella direzione di non far pagare solo e soltanto l’«utilizzatore finale»…

• utente anonimo  Il 3 gennaio 2010 alle 14:49

  Permalink | Rispondi

  Scusa, ma alla fine dobbiamo pagare sempre noi ?
  Marco63